"ศิริโชค" จับผิดเว็บพนันดัง ชัตดาวน์คนไทยหนีตรวจสอบ เชื่อมีเงื่อนงำ
"ศิริโชค" จับผิดเว็บพนันดัง ชัตดาวน์คนไทยหนีตรวจสอบ เชื่อมีเงื่อนงำ หวั่นปมเอี่ยวหุ้นบุริมสิทธิ สามีสส.ดัง จี้ DSI-ป.ป.ช. สอบใครสั่งการอยู่เบื้องหลัง
วันที่ 17 ต.ค. 69 นาย ศิริโชค โสภา อดีต สส.สงขลา พรรคประชาธิปัตย์ โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊กส่วนตัว ตั้งประเด็นข้อสังเกตการสั่งปิดเว็บพนันออนไลน์ว่า
ข่าวที่เกี่ยวข้อง
"ใครสั่งปิดบ่อน Shuffle.com ไม่ให้คนไทยเข้า? กระทรวงดิจิทัลฯ หรือคนที่อยู่เบื้องหลังบ่อนกันแน่?
ผมอยากให้ดูภาพสองภาพนี้ครับ
ภาพแรกเป็นหน้าจอของบ่อน Shuffle.com ที่ประกาศไม่รับผู้เล่นจากประเทศไทย ส่วนภาพที่สองเป็นตัวอย่างหน้าจอที่กระทรวงดิจิทัลฯ ใช้ปิดกั้นเว็บไซต์ผิดกฎหมาย
เห็นความแตกต่างไหมครับ? บ่อน Shuffle.com เป็นฝ่ายจำกัดผู้เล่นจากประเทศไทยเอง ไม่ใช่หน้าจอที่แสดงว่าถูกกระทรวงดิจิทัลฯ ปิดกั้น
ที่ผมสงสัยคือ บ่อน Shuffle.com เคยเปิดให้คนไทยเข้าเล่นได้ แต่ในช่วงที่กำลังถูกตรวจสอบอย่างหนักในประเทศไทย ทั้งเรื่องเส้นทางการเงินและความเกี่ยวข้องกับนายไท่หยาง ซาง สามีของ น.ส.สุชาดา ซาง แทนทรัพย์ กลับมีการประกาศปิดรับผู้เล่นจากประเทศไทย
ผมว่าเรื่องนี้ผิดสังเกตอย่างมาก ทำไมเว็บไซต์ที่เคยรับผู้เล่นจากประเทศไทย จึงต้องเปลี่ยนนโยบายในช่วงที่กำลังตกเป็นข่าวในประเทศไทยพอดี?
ใครเป็นคนแจ้งให้ผู้บริหารบ่อนในต่างประเทศทราบว่าเกิดอะไรขึ้นในประเทศไทย? ใครเสนอให้ปิดรับคนไทย? และใครมีอำนาจสั่งการ?
เรื่องนี้ทำให้ผมนึกถึงคดีเครือข่ายเว็บพนัน “วัยรุ่นสร้างตัว” ที่ถูกดำเนินคดีและยึดทรัพย์ เพราะการดำเนินคดีเว็บพนันไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าผู้เกี่ยวข้องต้องมีชื่อถือหุ้นในเว็บไซต์ แต่ต้องดูว่าใครอยู่เบื้องหลัง ใครบริหาร ใครสั่งการ และใครได้รับผลประโยชน์
แล้วลองกลับมาดูบ่อน Shuffle.com
น.ส.สุชาดายอมรับแล้วว่าสามี นายไท่หยาง ซาง ถือหุ้นในกิจการที่เกี่ยวข้องกับบ่อนแห่งนี้ 1%
แต่สิ่งที่น่าสนใจยิ่งกว่าจำนวนหุ้นคือ หุ้นที่นายไท่หยางถือเป็นหุ้นบุริมสิทธิ (Preference Shares หรือหุ้นที่ได้รับสิทธิพิเศษแตกต่างจากหุ้นสามัญ) ซึ่งมีสิทธิในการเข้าถึงข้อมูลทางการเงินของบริษัทอย่างกว้างขวาง
สิทธิพิเศษในการเข้าถึงข้อมูลทางการเงินอย่างละเอียดเช่นนี้ เป็นสิทธิที่พบได้ไม่บ่อยสำหรับหุ้นบุริมสิทธิ เพราะโดยทั่วไปหุ้นประเภทนี้มักเน้นสิทธิในการรับเงินปันผลหรือสิทธิในทรัพย์สินก่อนหุ้นสามัญ
จึงต้องตั้งคำถามว่า เหตุใดนายไท่หยางจึงได้รับสิทธิพิเศษดังกล่าว และสิทธินี้สะท้อนถึงบทบาทหรือความสำคัญของเขาต่อกิจการมากกว่าที่สัดส่วนการถือหุ้นบอกเราหรือไม่?
ในเมื่อคดีเว็บพนันอื่น แม้ไม่มีชื่อถือหุ้นก็ยังถูกดำเนินคดีได้ แล้วทำไมกรณีนี้เราจึงจะหยุดอยู่แค่การถกเถียงว่าถือหุ้น 1% มากหรือน้อย?
ยิ่งเมื่อผู้บริหารและผู้ลงทุนหลายคนของบ่อน Shuffle.com มีความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับนายไทหยาง เจ้าหน้าที่ไทยยิ่งต้องสอบสวนว่า นายไทหยางมีอำนาจบริหาร ควบคุม หรือสั่งการบ่อน Shuffle.com อยู่เบื้องหลังหรือไม่ และมีส่วนเกี่ยวข้องกับคำสั่งปิดรับผู้เล่นจากประเทศไทยครั้งนี้อย่างไร?
ที่สำคัญ การเปลี่ยนแปลงระบบจำกัดการเข้าถึงเว็บไซต์ย่อมมีร่องรอยทางเทคนิคและกระบวนการตัดสินใจที่สามารถตรวจสอบย้อนหลังได้
หากเจ้าหน้าที่ติดตามเส้นทางการสั่งเปลี่ยนแปลงระบบดังกล่าว ตั้งแต่ผู้เสนอคำสั่ง ผู้อนุมัติ ไปจนถึงผู้ดำเนินการทางเทคนิค ก็อาจพิสูจน์ได้ว่าใครมีอำนาจควบคุมการดำเนินงานของบ่อน Shuffle.com จริง และนายไทหยางมีส่วนเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจครั้งนี้หรือไม่
เรื่องนี้ยังมีผลประโยชน์มหาศาลเข้ามาเกี่ยวข้อง ทั้งการประกาศจ่ายเงินปันผลกว่า 600 ล้านบาท และราคาเหรียญ SHFL (เหรียญคริปโตของบ่อน Shuffle.com) ที่ปรับตัวสูงขึ้นกว่า 130%
เงินปันผลเหล่านี้ตกถึงใครบ้าง? นายไท่หยางได้รับผลประโยชน์จากหุ้นบุริมสิทธิหรือเหรียญ SHFL มากน้อยเพียงใด? และผลประโยชน์เหล่านั้นเชื่อมโยงกับทรัพย์สินที่ครอบครัวแจ้งต่อ ป.ป.ช. หรือเส้นทางเงินบริจาคให้พรรคการเมืองหรือไม่?
นี่จึงไม่ใช่แค่เรื่องหุ้น 1% แต่เป็นเรื่องอำนาจควบคุมบ่อนการพนันออนไลน์ ผลประโยชน์มหาศาล และเส้นทางการเงินที่อาจเชื่อมโยงไปถึงทรัพย์สินและเงินบริจาคทางการเมือง
ผมเห็นว่า ป.ป.ช. ปปง. ตำรวจไซเบอร์ และ DSI (กรมสอบสวนคดีพิเศษ) ควรเปิดการสอบสวนในส่วนที่เกี่ยวข้อง ตั้งแต่ผู้มีอำนาจสั่งปิดรับผู้เล่นจากประเทศไทย สิทธิพิเศษของผู้ถือหุ้น ไปจนถึงเส้นทางการเงินและผู้ได้รับผลประโยชน์ที่แท้จริง
เพราะคำถามวันนี้ไม่ใช่แค่ว่าใครถือหุ้นบ่อน Shuffle.com แต่คือใครสั่งการ ใครได้เงิน และเงินเหล่านั้นไปถึงใครบ้าง? "
คอนเทนต์แนะนำ
Advertisement
