กกต.งัดคำตัดสิน14 คดี ยกคำร้องของ'ศาลฎีกา' เคสคุณสมบัติ ผู้สมัครสว.67
กกต.งัดคำตัดสิน "14 คดี" ยกคำร้องของ 'ศาลฎีกา' เคสคุณสมบัติ ผู้สมัครสว.67
ข่าวที่เกี่ยวข้อง
จากกรณีคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) มีมติ 5:2ยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญ ขอให้พิจารณาวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับหน้าที่และอำนาจของ กกต. ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 210 (2) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการจัดให้มีการเลือกสมาชิกวุฒิสภา (สว.) โดยสาเหตุหลักของการยื่นคำร้องเกิดจากการที่ศาลฎีกามีคำสั่งรับคำร้องจำนวน 3 คดี ซึ่งเป็นการขอให้ศาลตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครรับเลือก สว. รวมทั้งขอให้ทบทวนคำวินิจฉัยของ กกต.
โดยนายสิทธิโชติ อินทรวิเศษและะนายชาย นครชัย สองกกต.เสียงข้างน้อย ได้มีคำวินิจฉัยส่วนตนประกอบมติเสียงข้างมากโดยเห็นว่าการที่ กกต. ยื่นให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยในขณะที่ยังไม่มีข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการพิจารณาปัญหาอำนาจหน้าที่เกิดขึ้นจริง ถือเป็นเพียง "ข้อสงสัย ข้อหารือ หรือการคาดการณ์" และไม่สามารถนำเรื่องไปยื่นต่อศาลฎีกาเพื่อขอให้รอคำวินิจฉัยได้ เนื่องจากไม่ใช่กรณีบทบัญญัติขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญตามมาตรา 212
ซึ่งข้อเท็จจริงของปัญหาปรากฏว่ามีผู้สมัคร ผู้มีสิทธิเลือก ส.ว. ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา และะศาลประทับรับฟ้องคดีเพื่อขอให้ศาลฎีกาตรวจสอบคุณสมบัติของผู้สมัคร ผู้มีสิทธิเลือกรวม 5 ราย ประกอบด้วย นายบัลลังค์ ศรีมงคล นางวรรษมนต์ คุณแสน นางแดง กองมา นายสมพาน พละศักดิ์, นางทองเสียน วงษ์ประจันทร์
ผู้สื่อข่าวรายงานว่า รายละเอียดสำคัญช่วงหนึ่งของคำตัดสินของศาลฎีกา“ยกคำร้อง”ในปี 2567 ในคำร้องของกกต.ครั้งนี้ที่ยื่นศาลรัฐธรรมนูญคือ “…..โดยผู้สมัครที่มีชื่อในประกาศบัญชีรายชื่อผู้สมัครดังกล่าวถือว่าเป็นผู้มีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามเป็นที่สุด เว้นแต่กรณีตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561มาตรา 26ที่อยู่ในอำนาจวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญในการวินิจฉัยคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของสมาชิกวุฒิสภา
ดังนั้นการดำเนินการของคณะกรรมการการเลือกตั้งเกี่ยวกับการตรวจคุณสมบัติและการไม่มีลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครเป็นสมาชิกวุฒิสภาดังกล่าว จึงเป็นการปฏิบัติไปตามรัฐธรรมนูญและตามกฎหมาย ผ่านกระบวนการชั้นสืบสวนไต่สวน การพิจารณา และการวินิจฉัยก่อนที่จะมีคำสั่ง ซึ่งเป็นไปตามหลักนิติธรรมและโดยสุจริต
นอกจากการดำเนินการของคณะกรรมการการเลือกตั้งโดยผู้อำนวยการการเลือก ผู้สมัครที่มีชื่อในประกาศบัญชีรายชื่อผู้สมัครดังกล่าวถือว่าเป็นผู้มีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามเป็นที่สุด
โดยศาลฎีกายังเคยได้รับรองหลักการดังกล่าว ผ่านกระบวนการพิจารณาคำร้องของศาลฎีกาที่มีผู้สมัครรับเลือกตั้งคัดค้านเกี่ยวกับคุณสมบัติและการมีลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครที่มีชื่อในประกาศเช่นเดียวกัน โดยมีคำขอในลักษณะขอให้ตรวจสอบคุณสมบัติ ขอให้ลบชื่อ หรือขอให้เพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้งหรือสิทธิเลือกตั้ง แต่มีมูลเหตุอย่างเดียวกันซึ่งมาจากคุณสมบัติของผู้สมัครรับเลือกรายนั้น ๆ
ขณะเดียวกันศาลฎีกาได้วินิจฉัยในทำนองเดียวกันว่า เป็นกรณีที่ “ไม่มีบทบัญญัติให้ผู้สมัครหรือบุคคลใดมีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อมีคำสั่งให้คณะกรรมการการเลือกตั้งตรวจสอบคุณสมบัติของผู้สมัครรับเลือกได้ หรือลบชื่อ หรือเพิกถอนสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง” ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลฎีกา จึงมีคำสั่งให้“ยกคำร้อง” ซึ่งหลักการดังกล่าวปรากฏ“ตามคำสั่งศาลฎีกา จำนวนอย่างน้อย 14คำสั่ง” ดังต่อไปนี้
1)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 188/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 215/2567
2)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 308/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 312/2567
3)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 309/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 313/2567
4)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 277/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 274/2567
5)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 281/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 279/2567
6)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 281/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 279/3567
7)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 283/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 281/2567
8)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 283/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว296/2567
9)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 307/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 308/2567
10)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 260/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 240/2567
11)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 327/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 330/2567
12)คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 332/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 334/2567
13) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 331/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 333/2567
14) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 329/2567คดีหมายเลขแดงที่ ลต สว 327/2567
ทั้งนี้ข้อเท็จจริงที่ปรากฏว่า มีกรณีที่ผู้สมัครรับเลือกสมาชิกวุฒิสภาได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาขอให้ตรวจสอบคุณสมบัติของผู้สมัครรับเลือกและสมาชิกวุฒิสภา จำนวน 3คดี ซึ่งเป็นเวลาล่วงพ้นจากเวลาที่ผู้อำนวยการการเลือกระดับอำเภอประกาศรับสมัครและประกาศบัญชีรายชื่อผู้สมัครซึ่งมีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามถึง 2ปีเศษ เช่น
1) คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 8/2569ระหว่าง นายดิเรก พรสิมา ผู้ร้อง กับ คณะกรรมการการเลือกตั้ง ที่ 1ผู้คัดค้าน ผู้ร้องขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งให้การประชุมของคณะกรรมการการเลือกตั้งในการมีมติสั่งไม่รับคำร้องคัดค้านของผู้ร้อง ตามหนังสือของสำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้ง ที่ ลต 0007/9754…“
ผู้สื่อข่าวรายงานว่า หากเปรียบเทียบกรณีวันที่4พ.ย.2569 ศาลฎีกาแผนกคดีเลือกตั้ง มีคำสั่งรับคำร้องไว้พิจารณาจำนวน 3 คดี เพื่อตรวจสอบคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครและผู้มีสิทธิเลือกสมาชิกวุฒิสภา (สว.) ระดับประเทศ รวม 5 ราย ซึ่งนำไปสู่การตีความเรื่องขอบเขตอำนาจระหว่างศาลฎีกากับคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) โดยรายละเอียดคดีและรายชื่อผู้ถูกร้องห้าราย ใน คดีหมายเลขดำที่ ลต สว 8/2569, ลต สว 9/2569 และ ลต สว 10/2569 หากเทียบกับ14คำสั่งปี2567ที่ศาลฎีกามีคำสั่งยกคำร้องนั้น จะพบความน่าสังเกตว่ามีความย้อนแย้งงกันเอง จึงเป็นหนึ่งเหตุผลที่กกต.ยื่นไปให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย
Advertisement
