"เรืองไกร" จี้ กกต.ดำเนินการตามอำนาจหน้าที่ ปม "พิธา" ถือหุ้น ITV สมาชิกภาพ ส.ส. เมื่อต้นปี 62 สิ้นสุดลงหรือไม่ ถือว่าไม่มีการเสนอชื่อ นายกฯ ใช่หรือไม่
จากกรณีที่มีกระแสข่าวว่า คณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) มีมติเป็นเอกฉันท์ 6 เสียง ไม่รับคำร้องกรณีนาย พิธา ลิ้มเจริญรัตน์ แคนดิเดตนายกรัฐมนตรี และหัวหน้า พรรคก้าวไกล มีคุณสมบัติลักษณะต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญ ในการสมัครรับเลือกตั้ง เหตุถือหุ้น ITV 42,000 หุ้น โดยเห็นว่าคำร้องที่ได้ยื่นมาของทั้ง 3 คำร้อง เป็นคำร้องที่ยื่นเกินระยะเวลาที่จะสั่งรับคำร้องไว้พิจารณา
แต่มีข้อมูลเพียงพอที่จะสืบสวนไต่สวนต่อไปว่า นาย พิธา เป็นบุคคลผู้มีลักษณะต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้ง และรู้อยู่แล้วว่าตนไม่มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง เนื่องจากมีลักษณะต้องห้ามแต่ได้สมัครรับเลือกตั้ง อันเข้าข่ายเป็นการกระทำที่ฝ่าฝืนมาตรา 42 (3) และมาตรา 151 แห่งพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้ง ส.ส.หรือไม่นั้น
ล่าสุดวันที่ 11 มิ.ย.66 นาย เรืองไกร ลีกิจวัฒนะ อดีตผู้สมัคร ส.ส.บัญชีรายชื่อ พรรคพลังประชารัฐ (พปชร.) ตั้งข้อสังเกตว่า กรณี กกต.มีมติ 6 ต่อ 0 ตีตกคำร้องกรณีการถือหุ้น ITV ของนาย พิธา ลิ้มเจริญรัตน์ กกต.อ้าง พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้ง ส.ส. มาตรา 51 และมาตรา 60 นั้น พอฟังได้เฉพาะกรณีประเด็นที่ร้องลักษณะต้องห้ามในคราวสมัคร ส.ส. บัญชีรายชื่อ เมื่อวันที่ 4 เม.ย. 66 เท่านั้น แต่เนื่องจาก กกต. ไปตั้งเรื่องให้สอบทางอาญาตามมาตรา 151 ฐานรู้ว่าไม่มีสิทธิสมัคร ส.ส. ซึ่งอาจทำให้เข้าใจได้ว่า กกต. เห็นว่าการถือหุ้น ITV ตามคำร้องเข้าข่ายมีลักษณะต้องห้ามตาม พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้ง ส.ส. มาตรา 42(3) ประกอบรัฐธรรมนูญ มาตรา 98 (3) ดังนั้น ในคำร้องยังมีประเด็นอื่นที่เป็นผลมาจากการถือหุ้น ITV รวมอยู่ด้วย ซึ่ง กกต. ควรดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจต่อไป
เช่น สมาชิกภาพ ส.ส. เมื่อต้นปี 62 สิ้นสุดลงหรือไม่ ทำไม กกต. ไม่ดำเนินการตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 82 และตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้ง ส.ส.มาตรา 14 วรรคสอง ประกอบรัฐธรรมนูญ มาครา 89 วรรคสอง ให้ถือว่า ไม่มีการเสนอชื่อนายกรัฐมนตรีใช่หรือไม่ ตัวอย่างแค่นี้ คงพอเป็นเหตุผลให้ กกต. ย้อนไปดูคำร้องให้ละเอียดว่า ยังมีงานที่ต้องทำตามหน้าที่และอำนาจต่อไป หรือไม่ โปรดติดตามตอนต่อไป หลังวันที่ 12 มิ.ย.นี้
